Doble conforme. Mecanismos para asegurar su plena observancia en el régimen recursivo mexicano
Barra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
Resumen
La doble conformidad judicial ha sido desarrollada por la jurisprudencia interamericana como una garantía que exige invariablemente que el proceso penal culmine con dos fallos sucesivos de carácter condenatorio, en el entendido que también requiere ser observada cuando se dicte una sentencia condenatoria por primera vez en segunda instancia respecto a un acusado originalmente absuelto, razones por las cuales debe existir un recurso ordinario contra dicha resolución de alzada. Sin embargo en nuestro país, la legislación no ha provisto un recurso ordinario para este tipo de casos, lo que origina que al revocarse una sentencia absolutoria se culmine el proceso con un solo fallo de condena. Por las anteriores razones, el presente trabajo de investigación se centrará en la necesidad de que en nuestro contexto jurídico se establezcan mecanismos que aseguren la plena vigencia de este derecho humano.
Descargas
Detalles del artículo
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Citas
ALLEN R / FERRAL, B / RATNASWAMY, J, “The Double Jeopardy Clause, Constitutional Interpretation and the limits of formal logic”. ValpoScholar, Valparaíso University Law, volumen 26 número 1, 1991. https://scholar.valpo.edu/cgi/ viewcontent.cgi?referer=&httpsredir=1&article=2138&context=vulr#: ~:text=Like%20much%20of%20the%20Bill, provisions%20in%20the%20 first%20ten.
CHIESA, E, “Derecho Procesal Penal. Revista Jurídica Universidad de Puerto Rico, 88 número 1, 2019.
COLMENERO, J / ARNAÍZ, Los medios de Impugnación en el Código Nacional de Procedimientos Penales, México, Tirant Lo Blanch, 2019.
Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Informe Nº 55/97, caso 11.137, Juan Carlos Abella, Argentina, fundamento jurídico 262. Recuperado el 12 de octubre de 2022.https://jurisprudencia.mpd.gov.ar/Jurisprudencia/Informe%20N%C2%BA%2055-97%20%20Juan%20Carlos%20Abella%20v.%20Argentina.pdf
Comité de Derechos Humanos de la Organización de Naciones Unidas, Gómez Vásquez vs. España. Recuperado el 11 de octubre de 2022. http://hrlibrary.umn.edu/hrcommittee/spanish/701- 1996.html
Comité de Derechos Humanos de la Organización de Naciones Unidas, Observación General número 32, punto número 47. Recuperado el 12 de octubre de 2022. https://www.refworld. org.es/type, GENERAL,,,478b2b602,0.html
Corte Constitucional de Colombia, sentencia C-792/ 14, de 29 de octubre de 2014. Recuperado el 13 de octubre de 2022. [https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2014/C-792-14. htm]
Corte Interamericana de Derechos Humanos, Opinión Consultiva OC-2/82 del 24 de septiembre de 1982, Serie A núm. 2, párr. 29. Recuperado el 30 de septiembre de 2022. https://www.acnur.org/fileadmin/Documentos/ BDL/2002/1261.pdf]
Corte Interamericana de Derechos Humanos, Corte IDH, Castillo Petruzzi y otros Vs. Perú, 30 de mayo de 1999. Recuperado el 9 de octubre de 2022. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/ articulos/seriec_52_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos, Mendoza Rodríguez vs Argentina, 14 de mayo de 2003, fundamento jurídico 252. Recuperado el 11 de octubre de 2022. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_260_esp.pdf.
Corte Interamericana de Derechos Humanos, CORTE IDH, Herrera Ulloa vs Costa Rica, 2 de julio de 2004, Recuperado el 9 de octubre de 2022,Corte Interamericana de Derechos Humanos, Barreto Leiva vs. Venezuela, 17 de noviembre de 2009.https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/ articulos/seriec_107_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos, Barreto Leiva vs. Venezuela, 17 de noviembre de 2009, Recuperado 17 de octubre de 2022. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/ seriec_206_esp1.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos, Mohamed vs. Argentina, 23 de noviembre de 2012, recuperado 13 de octubre de 2022. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/ seriec_255_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos, Liakat Ali Alibux Vs. Surinam, 30 de enero de 2014, recuperado 14 de octubre de 2022. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/ seriec_276_esp.pdf.
Corte Interamericana de Derechos Humanos, Norín Catrimán y otros vs Chile, 29 de mayo de 2014, fundamento jurídico 270, recuperado 14 de octubre de 2022. https://www.corteidh.or.cr/docs/supervisiones/norincatriman_18_02_21.pdf
Corte Interamericana de derechos Humanos, Gorigoitía vs Argentina, 2 de septiembre de 2019, Recuperado el 14 de octubre de 2022. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_382_esp.pdf
Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN, 2019) causa CSJ 5207/2014/RH1, de 26 de diciembre de 2019,http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:7enk6kLpgHEJ:sjc onsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/bajarDocumentoWordById.html%3FidDocumento%3D 7575644%26cache%3D1596758400131+&cd=2 &hl=es-419&ct=clnk&gl=mx [Fecha de consulta: 7 de marzo de 2021]
GARCÍA, E, “Apuntes sobre el sistema recursivo en Puerto Rico”. En Compendio sobre el Sistema Penal Acusatorio: Experiencias Compartidas. Publicaciones Gaviota, Cayey, Puerto Rico, 2019.
HITTERS, J, Técnica de los recursos extraordinarios y casación, 2ª Ed. Buenos Aires, Impresiones Avellaneda, 1998.
MAIER, J, “La Impugnación del acusador: ¿un caso de ne bis in idem?” Ciencias Penales. Revista de la Asociación de Ciencia, número 12, 1996, https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:ggQ1p5xt5EJ:https://publicaciones.eafit.edu.co/index.php/nuevoforopenal/article/download/3925/3195/&cd=1&hl=es419&ct=clnk&gl=mx
MAIER, J, “El recurso del condenado contra la sentencia de condena: ¿una garantía procesal?” En La aplicación de los tratados sobre derechos humanos en el ámbito local, pp. 407-427, Editores del Puerto, Buenos Aires, 1ª reimpresión, 2004.
SAN MARTÍN, C, Derecho Procesal Penal Lecciones. México. Global Editores, 2017.
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Acción de Inconstitucionalidad 22/2009 promovida por la Comisión Nacional de Derechos Humanos. Recuperado 1° de octubre de 2022. https://www.cndh.org.mx/sites/all/doc/Acciones/ Acc_Inc_2009_22_Demanda.pdf
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Primera Sala Contradicción de Tesis 371/2012. Recuperado 13 de octubre de 2022.ttp://webcache. googleusercontent.com/search?q=cache:Xo7H 2aEQRpoJ:www2.scjn.gob.mx/juridica/engroses/1/2012/4/2_142433_1685.doc&cd=1&hl=es419&ct=clnk&gl=mx
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Tesis: P./J. 21/2014 (10a.) Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 5, Abril de 2014, Tomo I, página 204.
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Tesis 1a./J. 71/2015 (10a.) Semanario Judicial de la Federación, 27 de noviembre de 2015. Suprema Corte de Justicia de la Nación, Primera Sala, Amparo Directo en Revisión, 2590/2016, Recuperado 7 de octubre de 2022. http://webcache.googleusercontent.com/search ?q=cache:jXnQrkdOW-QJ:www2.scjn.gob.mx/ juridica/engroses/1/2016/10/2_198117_3693.doc +&cd=3&hl=es-419&ct=clnk&gl=us
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Primera Sala. Amparo Directo en Revisión 788/2019, Primera Sala. Recuperado el 6 de octubre de 2022. https://www.scjn.gob.mx/sites/ default/files/listas/documento_dos/2019-10/ADR788-2019-191030.pdf
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Tesis 1a. CVI/2019 (10a.) Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 72, Noviembre de 2019, Tomo I, página 376.
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Tesis 1a./J. 17/2019, Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Tomo I, abril de 2019, página. 732.
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Tesis: 1a. /J. 8/2020 (10a.) Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 74, Enero de 2020, Tomo I, página 589
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Tesis 1a./J. 38/2022 (11a.) Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. ADR 777/2019, https://www.scjn.gob. mx/sites/default/files/listas/documento_dos/2019- 06/ADR-777-2019-190625.pdf. fundamento jurídico número 105.
Supreme Court of Kentucky, Ignatown v. Ryan, 2001. Recuperado el 13 de octubre de 2022. https://caselaw.findlaw.com/ky-supremecourt/1338247.html
Tribunal Constitucional de España, Sentencia 167/2002 de 18 de septiembre. Disponible en: http://hj.tribunalconstitucional.es/es-ES/Resolucion/Show/4703 Tribunal Constitucional de España, sentencia 272/2005, de 24 de octubre de 2005.http://hj.tribunalconstitucional.es/HJ/ptR/Resolucion/Show/SENTENCIA/2005/272,:
Tribunal Constitucional de España. Sentencia 45/2011 de 11 de abril de 2011. http://hj.tribunalconstitucional.es/es-ES/Resolucion/Show/6827. Tribunal Constitucional de Perú. Sentencia 00861- 2013-PHC/TC de 23 de enero de 2018, fundamento jurídico 16. https://www.tc.gob. pe/jurisprudencia/2018/00861-2013-HC.pdf
Tribunal Constitucional de Puerto Rico, Caso CC2014-630, 2018. Puerto Rico vs. Giovanny Toro Martínez. https://noticiasmicrojuris.files.wordpress.com/2018/12/2018tspr145.pdf,
Tribunal Supremo de España, Sentencia de 16 de noviembre de 2020. https://www.poderjudicial.es/search/TS/openDocument/2ae815c 4fa9d8021/20201124
U.S. Supreme Court Green v. United States, 1957. Recuperado el 23 de agosto de 2022. https://supreme.justia.com/cases/federal/ us/355/184/
U.S. Supreme Court Sanabria v. United States. 1978.Recuperado el 14 de octubre de 2022. Disponible en: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/437/54/
VELASCO, E, “Sobre la impugnación de sentencias absolutorias”. 2020. https://confilegal.com/20201014-sobre-la-apelacion-de-sentencias-absolutorias/ Fecha de consulta: 21 de agosto de 2021]
WESTEN, P, “The Three Faces of Double Jeopardy: Reflections on Government Appeals of Criminal Sentences” Michigan Law Review, número 7 volumen 78, 1980. https:// repository.law.umich.edu/cgi/viewcontent. cgi?article=3781&context=mlr