Conditio sine qua non y concreción del riesgo en el resultado: cómo eliminar un paso repetitivo en el análisis de la imputación objetiva al tipo
Article Sidebar
Main Article Content
Abstract
In order to determine the attribution of a harmful result to an individual act as a part of the criminal type, dominant doctrine and jurisprudence usually apply the “theory of equivalence of conditions” and its conditio sine qua non formula as a first step to resolve the causality question. They often apply the continental Criminal Law doctrine of the “objective imputation” after that, in a second step of analysis. This paper tries to prove, however, that the first phase in this analysis is superfluous. It is actually preferable to study the problem of the material, efficient causality at the second logical step proposed by the doctrine of the “objective imputation”: i.e., the crystallisation of a risk factor into that harmful result.
Downloads
Article Details
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
References
Ambos, K., “Sobre el futuro de la ciencia jurídicopenal alemana: apertura y método discursivo en lugar de provincianismo presuntuoso”, Revista Penal, nº 37, enero 2016, pp. 5 a 22.
Engisch, K., Vom Weltbild des Juristen, edit. Winter, Heidelberg, 1950.
Esquinas Valverde, P., “Probabilistischer Kausalbegriff und richterliche Wertungsentscheidung”, en Festschrift für Jürgen Wolter zum 70. Geburtstag (edit. por Zöller, M., Hilger, H., Küper, W. y Roxin, C.), edit. Duncker & Humblot, 2013, pp. 333 a 348.
Esquinas Valverde, P., “¿Sirve todavía para algo el principio de responsabilidad subjetiva? Hacia una nueva estructura del tipo penal”, en CPC, nº 118, 2016, pp. 185 a 236.
Frisch, W., “Defizite empirischen Wissens und ihre Bewältigung im Strafrecht”, en Gerechte Strafe und legitimes Strafrecht, Festschrift für Manfred Maiwald zum 75. Geburtstag, Duncker & Humblot, Berlín, 2010, pp. 239 a 261.
Gimbernat Ordeig, E., “Cursos causales irregulares e imputación objetiva”, en ADPCP, Vol. LXIII, 2010, pp. 16 a 94.
Gimbernat Ordeig, E., “Teoría de la evitabilidad versus teoría del aumento del riesgo”, en Derecho Penal para un estado social y democrático de Derecho. Estudios penales en homenaje al Profesor Emilio Octavio de Toledo y Ubieto (coord. por Maqueda Abreu, M.L., Martín Lorenzo, M., Ventura Püschel, A.), Servicio de Publicaciones de la Universidad Complutense de Madrid, Madrid, 2016, pp. 111 a 136.
Gómez Benítez, J.M., Causalidad, imputación y cualificación por el resultado, edit. por el Centro de publicaciones del Ministerio de Justicia, Madrid, 1988.
Hilgendorf, E., “Der im Sinne der modernen Kausallehre”, en revista Jura, nº 10/1995, pp. 514 a 522.
Hoyer, A., “Die traditionelle Strafrechtsdogmatik vor neuen Herausforderungen: Probleme der strafrechtlichen Produkthaftung”, Goldtammer´s Archiv für Strafrecht, 1996, pp. 160 a 178.
Hoyer, A., “Kausalität und/oder Risikoerhöhung”, en Festschrift für H.-J. Rudolphi zum 70. Geburtstag, edit. Luchterhand (edit. por Rogall, K., Puppe, I., Stein, U. y Wolter, J.), Múnich, 2004, pp. 95 a 105.
Jäger, C.,“Die notwendige Bedingung als ereignisbezogener Kausalfaktor”, en Gerechte Strafe und legitimes Strafrecht, Festschrift für Manfred.
Maiwald zum 75. Geburtstag (edit. por Bloy, R., Böse, M., Hillenkamp, T. y otros), edit. Duncker & Humblot, Berlín, 2010, pp. 345 a 364.
Jäger, C., Examens-Repetitorium, Strafrecht Allgemeiner Teil, 5ª ed., edit. C.F. Müller, Múnich, 2011.
Jakobs, G., Strafrecht. Allgemeiner Teil. Die Grundlagen und die Zurechnungslehre, edit. De Gruyter, 2ª ed., Berlín, 1993.
Jakobs, G., La imputación objetiva en Derecho Penal (traducción de Cancio Meliá, M.), edit. Grijley, Lima, 1998.
escheck, H.-H. y Weigend, T., Tratado de Derecho Penal, Parte General, 5ª edición, 2002, Edit. Comares (traducción al castellano de Olmedo Cardenete, M.).
Kaufmann, A. “Die Bedeutung hypothetischer Erfolgsursachen im Strafrecht”, en Festschrift für Eberhard Schmidt (edit. por Bockelmann, P. y Gallas, W.), edit. Vandenhoeck & Ruprecht, Gotinga, 1961, pp. 200 a 231.
Kindhäuser, U., “El tipo subjetivo en la construcción del delito”, en Crítica a la teoría de la imputación objetiva y función del tipo subjetivo. Tres estudios (trad. de Mañalich, J.P.), edit. Grijley, Instituto Peruano de Ciencias Penales, Lima, 2007.
Knauer, C., Die Kollegialentscheidung im Strafrecht. Zugleich ein Beitrag zum Verhältnis von Kausalität und Mittäterschaft, edit. Beck, Múnich, 2001.
Koriath, H., Kausalität und objektive Zurechnung, edit. Nomos, Baden-Baden, 2007.
Krümpelmann, J., “Die normative Korrespondenz zwischen Verhalten und Erfolg bei den fahrlässigen Verletzungsdelikten”, en Festschrift für HansHeinrich Jescheck zum 70.Geburtstag (edit. por Vogler, T./ Herrmann, J. y otros), Duncker & Humblot, 1985, pp. 313 a 335.
Küper, W., “Überlegungen zum sogenannten Pflichtwidrigkeitszusammenhang beim Fahrlässigkeitsdelikt”, en Festschrift für Karl Lackner zum 70. Geburtstag, edit. De Gruyter, 1987, p. 247 a 288.
Maiwald, M., “Risikoerhöhung oder an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit? Rechtsvergleichende Bemerkungen zur Kausalität des Unterlassens”, en Festschrift für Wilfried Küper zum 70. Geburtstag (edit. por Hettinger, M., Hillenkamp, T., etc.), edit. C.F. Müller, 2007, Heidelberg, pp. 329 a 345.
Maiwald, M., Kausalität und Strafrecht: Studien zum Verhältnis von Naturwissenschaft und Jurisprudenz, edit. Schwartz, Gotinga, 1980.
Maqueda Abreu, M.L. y Laurenzo Copello, P., El Derecho Penal en casos. Parte General, edit. Tirant lo Blanch, 4ª ed., Valencia, 2016.
Martínez Escamilla, M., “Relevanz des rechtmässigen Alternativverhaltens bei der objektiven Erfolgszurechnung?”, en Internationale Dogmatik der objektiven Zurechnung und der Unterlassungsdelikte. Ein Spanisch-Deutsches Symposium zu Ehren von Claus Roxin (edit. por Gimbernat, E., Schünemann, B. y Wolter, J.), VVAA, edit. Müller, 1995, pp. 37 a 46.
Mir Puig, S., Derecho Penal, Parte General, Edit. Repertor, 10ª ed., 2016 (2ª reimpresión).Pérez Alonso, E., “Delitos de acción. La tipicidad (II)”, en Derecho Penal, Parte General (dirigido por Zugaldía Espinar, J.M.), edit. Tirant lo Blanch, 2ª ed., 2004, pp. 433 a 464.
Pérez Alonso, E., “Notas sobre la imputación objetiva en el Derecho penal”, en Cuadernos de Política Criminal, nº 93, 2007, pp. 79 a 112.
Pérez Alonso, E., “Tema 13: Delitos de acción. La tipicidad (II)”, en Fundamentos de Derecho Penal, Parte General, (dirigido por Zugaldía Espinar, J.M.), edit. Tirant lo Blanch, 4ª ed., 2010, pp. 237 a 254.
Puppe, I., “Die Lehre von der objektiven Zurechnung und ihre Anwendung- Teil I”, Zeitschrift für das Juristische Studium (ZJS, www.zjs-online.com), Strafrecht, 5/2008 (consultado el 10/12/2016).
Puppe, I., “Brauchen wir eine Risikoerhöhungstheorie?”, en Festschrift für Claus Roxin zum 70. Geburtstag am 15. Mai 2001 (edit. por Schünemann, B., Achenbach, H. y otros), edit. De Gruyter, Berlín, 2001, pp. 287 a 306.
Puppe, I., Die Erfolgszurechnung im Strafrecht, 2000, edit. Nomos, Baden-Baden.
Puppe, I., La imputación objetiva. Presentada mediante casos ilustrativos de la jurisprudencia de los altos tribunales -traducción de García Cavero, P.-, edit. Comares, Granada, 2001.
Puppe, I.,“Lob der Conditio-sine-qua-non-Formel”, Goltdammer´s Archiv für Strafrecht (GA), 2010, pp. 551 a 570.
Ranft, O., “Berücksichtigung hypothetischer Bedingungen beim fahrlässigen Erfolgsdelikt? Zugleich eine Kritik der Formel vom ”, Neue Juristische Wochenschrift, nº 25/1984, pp. 1425 a 1443.
Röh, L., Die kausale Erklärung überbedingter Erfolge im Strafrecht, edit. Lang, Fráncfort, 1995.
Rolinski, K., “ im Strafrecht?”, en Festschrift für Koichi Miyazawa (editado por Kühne, H.-H.), Nomos, Baden-Baden, 1995, pp. 483 a 500.
Roxin, C., “Streitfragen bei der objektiven Zurechnung”, en Gerechte Strafe und legitimes Strafrecht, Festschrift für Manfred Maiwald zum 75. Geburtstag (edit. por Bloy, R., Böse, M., Hillenkamp, T. y otros), edit. Duncker & Humblot, Berlín, 2010, pp. 715 a 733.
Roxin, C., “Was ist Beihilfe“, en Festschrift für Koichi Miyazawa (editado por Kühne, H.-H.), Nomos, Baden-Baden, 1995, pp. 501 a 516.
Roxin, C., Derecho Penal, Parte General, Tomo I. Fundamentos. La estructura de la teoría del delito (traducción de Luzón Peña, D., Díaz y García Conlledo, M. y De Vicente Remesal, J.), edit. Civitas, Madrid, 1997.
Roxin, C., Strafrecht, Allgemeiner Teil, Grundlagen — Der Aufbau der Verbrechenslehre, edit. C. H. Beck, 4ª edición, 2006.
Schünemann, B., “Moderne Tendenzen in der Dogmatik der Fahrlässigkeits- und Gefährdungsdelikte”, Juristische Arbeitsblätter (JA), 1975, pp. 647 a 656.
Toepel, F., Kausalität und Pflichtwidrigkeitszusammenhang beim fahrlässigen Erfolgsdelikt, Duncker & Humblot, Berlín, 1992.
Ulsenheimer, K., “Erfolgsrelevante und erfolgsneutrale Pflichtverletzungen im Rahmen der Fahrlässigkeitsdelikte”, Juristen Zeitung, nº 11/12, 1969, pp. 364 a 369.
Volk, K., “Kausalität im Strafrecht. Zur Holzschutzmittel-Entscheidung des BGH vom 2.8.1995”, Neue Zeitschrift für Strafrecht (NStZ), nº 3/1996, pp. 105 a 110.
Zugaldía Espinar, J.M., “La infracción del deber individual de cuidado en el sistema del delito culposo”, ADPCD, 1984, pp. 321 a 332.