Garantías del procedimiento administrativo sancionador. Algunas reflexiones críticas a propósito del combate a la corrupción
Article Sidebar
Published:
Jun 11, 2024
Updated:
2024-06-11
Versions:
2024-06-11 (2)
Keywords:
corruption, administrative sanctioning procedure, public servants, criminal process, sanctions
Main Article Content
Abstract
This paper offers some critical reflections on the adjudication of responsibility and sanctions in corruption cases. These reflections focus on the difficulties of both tasks in a scenario where primary and secondary guarantees must be respected, while at the same time the particularities of the facts of corruption must be faced. These particularities must be taken into account in the general reflection on the administrative sanctioning procedure and its comparison with the criminal process.
Downloads
Download data is not yet available.
Article Details
How to Cite
Torres Ortega, I. C. (2024). Garantías del procedimiento administrativo sancionador. Algunas reflexiones críticas a propósito del combate a la corrupción. The Mexican Journal of Criminal Sicences , 7(22), 51–74. https://doi.org/10.57042/rmcp.v7i22.540 (Original work published February 9, 2024)
Section
Circumstances in the administration and administration of justice
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Métricas
References
Artículos 75, 78, 111, Ley General de Responsabilidades Administrativas, 2016.
Atienza, M. y Ruiz, J. (2007). Las piezas del Derecho. Teoría de los argumentos jurídicos. Barcelona: Editorial Ariel.
Corruption Perceptions Index (2021). Transparency corruption. Recuperado de: https://www.transparency.org/en/cpi/2021/index/mex
Corruption Perceptions Index, Global Highlighs (2019). Recuperado de: https://www.transparency.org/en/news/cpi-2019-global-highlights
Costos de la impunidad (2021). Recuperado de: https://creatura.mx/costosdelaimpunidad/index.php/los-costos-de-la-impunidad/
Durkheim, É. (1987). La división del trabajo social. (García, C. trad.). Madrid: Editorial Akal.
Ferrajoli, L. (2018). El paradigma garantista. Filosofía crítica del Derecho penal. (Ippolito, D. y Spina, S. eds.). Madrid: Editorial Trotta.
Ferrajoli, L. (1995). Derecho y razón. Teoría del garantismo penal. (Andrés, P., Ruiz, A., Bayón, J. C., Terradillos, J. y Cantarero, R. trads.). Madrid: Editorial Trotta.
Ferrer, J. (2007). La valoración racional de la prueba. Madrid: Editorial Marcial Pons.
Gama, R. (2020). “Prueba y perspectiva de género. Un comentario crítico”. Quaestio facti. Revista Internacional sobre razonamiento probatorio, 1, 285-298.
Garzón Valdés, E. (1995). “Acerca del concepto de corrupción”. Claves de razón práctica, 56, 26-39.
Gobierno de México (2018). Sistema Nacional Anticorrupción. Recuperado de: https://www.gob.mx/sfp/acciones-y-programas/sistema-nacional-anticorrupcion-64289
González, D. (2018). Quaestio facti. Ensayos sobre sobre prueba, causalidad y acción. Lima: Editorial Palestra.
Haack, S. (2014). Evidence Matters. Science, Proof, and Truth in the Law. Cambridge: Cambridge University Press.
Hart, H. (2008). Punishment and Responsibility: Essays in the Philosophy of Law. Oxford: Oxford University Press.
INEGI (2021). Encuesta Nacional de Victimización y Percepción sobre Seguridad Pública en México (envipe 2021). Recuperado de: https://www.inegi.org.mx/contenidos/programas/envipe/2021/doc/envipe2021_presentacion_nacional.pdf
Larrañaga, P. (2004). El concepto de responsabilidad. México: Editorial Fontamara.
Laudan, L. (2013). Verdad, error y proceso penal. Un ensayo sobre epistemología jurídica. (Vázquez, C. y Aguilera, E. trads.). Madrid: Editorial Marcial Pons.
Le Clercq, J. (2018). “El complejo impunidad”. En Loeza L. y Richard A. (coord.), Derechos humanos y violencia en México (19-47). Ciudad de México: Universidad Nacional Autónoma de México.
Lifante, I. (2020). “¿Qué exige el principio de responsabilidad en el ámbito de la Administración Pública?” Documentación administrativa, 7, 33-48.
Lifante, I. (2018). Representación y responsabilidad. México: Editorial Fontamara.
Malem, J. (2014). “La corrupción. Algunas consideraciones conceptuales”. Illes Imperis, 16, 169-178.
Nino, C. (2001). Introducción al análisis del Derecho. Buenos Aires: Editorial Ariel.
Nieva, J. (2010). La valoración de la prueba. Madrid: Editorial Marcial Pons.
Pérez, J. (2000). “Sobre la función promocional del Derecho: Un análisis conceptual”. Doxa: Cuadernos de filosofía del Derecho, 23, 665-687.
Seleme, H. (2017). “La cara oculta de la corrupción”. Revista de la Facultad, 2(8), 109-118.
Taruffo, M. (2005). La prueba de los hechos. (Ferrer, J. trad.). Madrid: Editoral Trotta.
Torres, I. (2020). Sobre la fundamentación del castigo. Las teorías del Alf Ross, H. L. A. Hart y Carlos Santiago Nino. Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
Transparency International (2022). Transparency corruption. Recuperado de: https://www.transparency.org/en/what-is-corruption
Transparency International (2019). Global Corruption Barometer, Latin America & the Caribbean-Citizens’ Views and Experiences of Corruption (2019). Recuperado de: https://images.transparencycdn.org/images/2019_GCB_LatinAmerica_Caribbean_Full_Report_200409_091428.pdf
Ubertis, G. (1995) La prova penale. Profili giuridici ed epistemologici. Milán: Utet librería.
Vázquez, C. (2015). De la prueba científica a la prueba pericial. Madrid: Marcial Pons.
Vázquez, D. (2018). Derechos humanos y corrupción en México: una radiografía. En Tablante C. y Morales M. (Eds.), Impacto de la corrupción en los derechos humanos (141-174). Querétaro: Instituto de Estudios Constitucionales del Estado de Querétaro.
Vázquez, R. (2007). “Corrupción política y responsabilidad de los servidores públicos”. Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, 30, 205-206.
Atienza, M. y Ruiz, J. (2007). Las piezas del Derecho. Teoría de los argumentos jurídicos. Barcelona: Editorial Ariel.
Corruption Perceptions Index (2021). Transparency corruption. Recuperado de: https://www.transparency.org/en/cpi/2021/index/mex
Corruption Perceptions Index, Global Highlighs (2019). Recuperado de: https://www.transparency.org/en/news/cpi-2019-global-highlights
Costos de la impunidad (2021). Recuperado de: https://creatura.mx/costosdelaimpunidad/index.php/los-costos-de-la-impunidad/
Durkheim, É. (1987). La división del trabajo social. (García, C. trad.). Madrid: Editorial Akal.
Ferrajoli, L. (2018). El paradigma garantista. Filosofía crítica del Derecho penal. (Ippolito, D. y Spina, S. eds.). Madrid: Editorial Trotta.
Ferrajoli, L. (1995). Derecho y razón. Teoría del garantismo penal. (Andrés, P., Ruiz, A., Bayón, J. C., Terradillos, J. y Cantarero, R. trads.). Madrid: Editorial Trotta.
Ferrer, J. (2007). La valoración racional de la prueba. Madrid: Editorial Marcial Pons.
Gama, R. (2020). “Prueba y perspectiva de género. Un comentario crítico”. Quaestio facti. Revista Internacional sobre razonamiento probatorio, 1, 285-298.
Garzón Valdés, E. (1995). “Acerca del concepto de corrupción”. Claves de razón práctica, 56, 26-39.
Gobierno de México (2018). Sistema Nacional Anticorrupción. Recuperado de: https://www.gob.mx/sfp/acciones-y-programas/sistema-nacional-anticorrupcion-64289
González, D. (2018). Quaestio facti. Ensayos sobre sobre prueba, causalidad y acción. Lima: Editorial Palestra.
Haack, S. (2014). Evidence Matters. Science, Proof, and Truth in the Law. Cambridge: Cambridge University Press.
Hart, H. (2008). Punishment and Responsibility: Essays in the Philosophy of Law. Oxford: Oxford University Press.
INEGI (2021). Encuesta Nacional de Victimización y Percepción sobre Seguridad Pública en México (envipe 2021). Recuperado de: https://www.inegi.org.mx/contenidos/programas/envipe/2021/doc/envipe2021_presentacion_nacional.pdf
Larrañaga, P. (2004). El concepto de responsabilidad. México: Editorial Fontamara.
Laudan, L. (2013). Verdad, error y proceso penal. Un ensayo sobre epistemología jurídica. (Vázquez, C. y Aguilera, E. trads.). Madrid: Editorial Marcial Pons.
Le Clercq, J. (2018). “El complejo impunidad”. En Loeza L. y Richard A. (coord.), Derechos humanos y violencia en México (19-47). Ciudad de México: Universidad Nacional Autónoma de México.
Lifante, I. (2020). “¿Qué exige el principio de responsabilidad en el ámbito de la Administración Pública?” Documentación administrativa, 7, 33-48.
Lifante, I. (2018). Representación y responsabilidad. México: Editorial Fontamara.
Malem, J. (2014). “La corrupción. Algunas consideraciones conceptuales”. Illes Imperis, 16, 169-178.
Nino, C. (2001). Introducción al análisis del Derecho. Buenos Aires: Editorial Ariel.
Nieva, J. (2010). La valoración de la prueba. Madrid: Editorial Marcial Pons.
Pérez, J. (2000). “Sobre la función promocional del Derecho: Un análisis conceptual”. Doxa: Cuadernos de filosofía del Derecho, 23, 665-687.
Seleme, H. (2017). “La cara oculta de la corrupción”. Revista de la Facultad, 2(8), 109-118.
Taruffo, M. (2005). La prueba de los hechos. (Ferrer, J. trad.). Madrid: Editoral Trotta.
Torres, I. (2020). Sobre la fundamentación del castigo. Las teorías del Alf Ross, H. L. A. Hart y Carlos Santiago Nino. Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
Transparency International (2022). Transparency corruption. Recuperado de: https://www.transparency.org/en/what-is-corruption
Transparency International (2019). Global Corruption Barometer, Latin America & the Caribbean-Citizens’ Views and Experiences of Corruption (2019). Recuperado de: https://images.transparencycdn.org/images/2019_GCB_LatinAmerica_Caribbean_Full_Report_200409_091428.pdf
Ubertis, G. (1995) La prova penale. Profili giuridici ed epistemologici. Milán: Utet librería.
Vázquez, C. (2015). De la prueba científica a la prueba pericial. Madrid: Marcial Pons.
Vázquez, D. (2018). Derechos humanos y corrupción en México: una radiografía. En Tablante C. y Morales M. (Eds.), Impacto de la corrupción en los derechos humanos (141-174). Querétaro: Instituto de Estudios Constitucionales del Estado de Querétaro.
Vázquez, R. (2007). “Corrupción política y responsabilidad de los servidores públicos”. Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, 30, 205-206.