Disfunciones procesales y garantías constitucionales en el sistema ideado por la LO 5/2000, de 5 de enero, de responsabilidad penal del menor
Barra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
Resumen
El presente trabajo realiza un análisis sobre la afectación del sistema procesal creado por la Ley Orgánica de Responsabilidad Penal del Menor (LORPM) LO 5/2000 en torno a determinadas garantías constitucionales. Estas injerencias sobre Derechos fundamentales relacionados con el proceso hacen discutible su acierto. La edad del enjuiciado no permite justificar el carácter irrecurrible de las resoluciones de incoación del expediente por el Ministerio Fiscal, ni la posibilidad de que el mismo Juez de Menores que intervino las comunicaciones telefónicas enjuicie al infractor o que establezca una regulación relacionada con el instituto de la conformidad, que vulnere el derecho a un proceso equitativo. Con todo, el legislador es ajeno a estas disfunciones procedimentales, hasta el punto de que la actual reforma del Código Penal incorporada por la LO 1/15, de nuevo olvida regular pormenorizadamente el instituto de la prescripción para los menores, consintiendo una hermenéutica desfavorable para éste, que se concreta en la aplicación analógica in malam partem.
Descargas
Detalles del artículo
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Citas
Auto del TS de 3 de febrero de 2011 (Sánchez-Melgar), citado por DOLZ-LAGO, ob. cit.
DE LA OLIVA SANTOS, Á./ARAGONESES MARTÍNEZ, S./HINOJOSA SEGOVIA, R., Derecho procesal penal, Cera, 2004. También vid. MONTERO AROCA, J./ ORTELLS RAMOS, M./ GÓMEZ COLOMER, J.L./ MONTÓN REDONDO, A., Derecho Jurisdiccional, III, Tirant lo Blanch. Valencia. 2014.
DOLZ LAGO, El Fiscal y la reforma de menores: balance de experiencias tras la ley Orgánica de la ley 4/1992, Fiscalía General del Estado, Madrid, 1995, pp. 857-894.
DOLZ-LAGO, M.J., “Algunas consideraciones sobre la entrada y registro e intervenciones postales, telegráficas y telefónicas, en el proceso penal de menores”, en Anuario de Justicia de Menores, Astigi, 2010, p. 29, “hay que tener en cuenta que el artículo 2 de la Ley 38/2002, de 24 de octubre, retituló el libro IV de la LECRIM.
DOLZ-LAGO, ob. cit., p. 31. También puede consultarse ARROM LOSCOS, R., El proceso penal con implicación de menores, Universitat de les illes Balears, IUB, Colección Assaigs Jurídics 8, 2003.
El TC en ST de 5 de julio de 2012 (EDJ 2012/167217)
GONZÁLEZ TASCÓN, M. M., “Un nuevo reto para la Unión Europea: la delincuencia juvenil”, en VV.AA., Un Derecho penal comprometido, homenaje a Landrove Díaz, ob. cit.
LÓPEZ LÓPEZ, A.M., “Instrucción del procedimiento de menores, diligencias previas y preliminares”, p. 5. www. fiscalía.org.
MARTÍN PASTOR, J., La dirección de la investigación oficial por el Ministerio Fiscal en el proceso de menores, Anuario de justicia de Menores, Astigi, 2003.
MARTÍN SÁNCHEZ, A., “Instrucción del procedimiento. Reglas generales”, en Justicia de menores: una justicia mayor. Comentarios a la ley reguladora de la responsabilidad penal de los menores, en VV.AA, CGPJ, Madrid, 2000.
NOGUERIA GANDÁSEGUI, S., “Observaciones críticas al proceso penal de la Ley reguladora de la responsabilidad de los menores”, en Anuario de Justicia de Menores, Astigi, 2003.
SALA DONADO, C., El proceso penal de menores: especialidades derivadas del interés de los menores y opciones de políticacriminal, Universidad de Gerona, 2002.
SALOM ESCRIVÁ, J.S., “La intervención de Ministerio Fiscal en el proceso de exigencia de responsabilidad penal de menores”, en VV.AA., Justicia penal de menores y jóvenes, análisissustantivo y procesal de la nueva regulación, Valencia, Tirant lo Blanch, 2002.
SÁNCHEZ MARTÍNEZ, FRANCISCO DE ASÍS, Antecedentes y nuevo enjuiciamiento de menores. Ley 4/1992, Marcial Pons, Madrid, 1999.
Sentencia del TC 41/2005.
SSTC 145 Y 164/88, 11 y 106/89, 55 y 98/90, 138 y 151/91, 113 y 136/92.
ST AP de Burgos, de 25 de junio de 2012 (EDJ 2012/157863).
ST AP de Guadalajara, Sentencia Nº 43/12, de fecha 19 de abril de 2012, en el Recurso de Apelación 94/2012, por la que no cabe reconocer naturaleza de resolución judicial motivada, según la dicción del vigente artículo 132.2.1ª del CP a los Decretos de la Fiscalía de Menores.
ST como la de la AP de Murcia de 3 de diciembre de 2013 (EDJ 2013/259050).
ST de la AP de Barcelona de 13 Marzo de 2012 ( EDJ 2012/61335).
ST de la AP de Lleida de Sec. 1ª de fecha 9 de noviembre de 2012 (Nº 370/2012).
ST de la AP de Tarragona, Sección 4, número 474/2012, de 17 de octubre, que entiende necesario elevar petición de reforma a la LOPRM.
ST del TC 206/2003, de 1º de diciembre.
ST TEDH de 22 de junio de 2000, referida al caso Coëme c. Bélgica, § 146.
STC Pleno de 5 de julio de 2012
STC Pleno de 5 de julio de 2012, “Antecedentes del hecho”, apartado b).
TORRES ROSELL, N., La denuncia en el proceso penal, Montecorvo, Madrid, 1991.