Decisiones judiciales innovadoras sobre desaparición forzada en México: confluencia entre el entorno político y la agencia legal
Article Sidebar
Main Article Content
Abstract
Judicial decisions have a legal and political character. The theories that have explained the judicial behavior have sustained some dichotomies that the present article seeks to challenge, such as: agency and political pressure. Regarding this, it is argued that innovative judicial decisions can be better explained by considering the strategic confluence of their legal position
with the demands of legal mobilization that endow them with legitimacy. Two examples of protection sentences granted in 2015 and 2018 in favor of victims of forced disappearance in Mexico are analyzed, which break with the pattern of impunity
perpetuated by other judicial decisions.
Downloads
Article Details
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
Métricas
References
Amnistía Internacional (2016). Un trato de indolencia. La respuesta del Estado frente a la desaparición de personas en México. Ciudad de México: Oficina Regional de Amnistía Internacional para las Américas.
Ansolabehere, K. (2019). “Human Rights and Justice in Mexico. An Analysis of Judicial Functions”. En Anaya, A. y Frey, B. Human Rigths Crisis in Mexico. Pennsilvania: University of Pennsylvania Press.
Ansolabehere, K., Botero, S. y González E. (2015). Legal Cultures and the Judicial Protection of Fundamental Rights: Evidence From a Mixed-Method Case Study of Mexico. Mimeo.
Chavez, R. (2003). “The Construction of the Rule of Law in Argentina: A Tale of Two Provinces”. Comparative Politics, 35(4), pp. 417-437.
Finkel, J. (2004). “Judicial Reform in Argentina in the 1990s: How Electoral Incentives Shape Institutional Change.” Latin American Research Review, 39(3), pp. 56-80.
Hilbink, L. (2012). “The Origins of Positive Judicial Independence”. World Politics, 64(4), octubre, pp. 587-621.
Hirschl, R. (2004). Towards Juristocracy: The Origins and Consequences of the New Constitutionalism. Cambridge: Harvard University Press.
Jessop, B. (2014). “El Estado y el poder”. Utopía y praxis latinoamericana, 19(66).
Juzgado Noveno de Distrito en el estado de Guanajuato, Sentencia del Juicio de Amparo Indirecto 1035/2015-VIII, de 01 de septiembre de 2016. (Disponible en: goo.gl/E2AFC5 (10 de abril de 2019).
Oficina en México del Alto Comisionado de las Naciones Unidas [OMACNUI] (2015). La desaparición forzada en México: una mirada desde los organismos del sistema de Naciones Unidas. Oficina en México del Alto Comisionado de las Naciones Unidas. (Disponible en: https://www.hchr.org.mx/images/20151022_DesapForz_IBA_ONUDH_WEB.pdf/Consulta do el 01 de abril de 2019).
Primer Tribunal Colegiado del Décimo Noveno Circuito. Sentencia de revisión de amparos 203/2017 al 206/2017, de 31 de mayo de 2018. (Disponible en: http://sise.cjf.gob.mx/SVP/word1.aspx?arch=508/05080000211078340011012.doc_1 &sec=Jes%C3%BAs_Desiderio_ Cavazos_Elizondo &svp=1 (1 de abril de 2019).
Shapiro, M. (1981). Courts: A Comparative and Political Analysis. Chicago: University of Chicago Press.
Staton, J.K. (2010). Judicial Power and Strategic Communication in Mexico. New York: Cambridge University Press.
Trochev, A. y Ellett, R. (2014). “Judges and their Allies.” Journal of Law and Courts, Spring, pp. 68-91.
Wilson, B. y Rodríguez Cordero, J.C. (2006). “Estructuras sociales de oportunidad y movimientos sociales: los efectos del cambio institucional en la política costarricense”. Estudios políticos comparativos, 39(3), pp. 325-351.
Yankelevich, J. (2018). “Jueces y leviatanes en el laberinto: diagnóstico del juicio de amparo contra desaparición forzada (habeas corpus) en México, 2013-2018”. Revista del Centro de Estudios Constitucionales, 5(6), enero-junio, México: Suprema Corte de la Justicia de la Nación.