Decisiones judiciales innovadoras sobre desaparición forzada en México: confluencia entre el entorno político y la agencia legal
Barra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
Resumen
Las decisiones judiciales tienen un carácter jurídico y político. Las teorías que han explicado el comportamiento judicial han sostenido algunas dicotomías que el presente artículo busca desafiar, tales como: agencia y presión política. Al respecto se argumenta que las decisiones judiciales innovadoras pueden explicarse mejor considerando la confluencia estratégica de su posicionamiento legal con las demandas de la movilización legal que las dotan de legitimidad. Se analizan como ejemplos dos sentencias de amparo concedidas en 2015 y 2018 a favor de víctimas de desaparición forzada en México, que rompen con el patrón de impunidad perpetuado por otras decisiones judiciales.
Descargas
Detalles del artículo
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Métricas
Citas
Amnistía Internacional (2016). Un trato de indolencia. La respuesta del Estado frente a la desaparición de personas en México. Ciudad de México: Oficina Regional de Amnistía Internacional para las Américas.
Ansolabehere, K. (2019). “Human Rights and Justice in Mexico. An Analysis of Judicial Functions”. En Anaya, A. y Frey, B. Human Rigths Crisis in Mexico. Pennsilvania: University of Pennsylvania Press.
Ansolabehere, K., Botero, S. y González E. (2015). Legal Cultures and the Judicial Protection of Fundamental Rights: Evidence From a Mixed-Method Case Study of Mexico. Mimeo.
Chavez, R. (2003). “The Construction of the Rule of Law in Argentina: A Tale of Two Provinces”. Comparative Politics, 35(4), pp. 417-437.
Finkel, J. (2004). “Judicial Reform in Argentina in the 1990s: How Electoral Incentives Shape Institutional Change.” Latin American Research Review, 39(3), pp. 56-80.
Hilbink, L. (2012). “The Origins of Positive Judicial Independence”. World Politics, 64(4), octubre, pp. 587-621.
Hirschl, R. (2004). Towards Juristocracy: The Origins and Consequences of the New Constitutionalism. Cambridge: Harvard University Press.
Jessop, B. (2014). “El Estado y el poder”. Utopía y praxis latinoamericana, 19(66).
Juzgado Noveno de Distrito en el estado de Guanajuato, Sentencia del Juicio de Amparo Indirecto 1035/2015-VIII, de 01 de septiembre de 2016. (Disponible en: goo.gl/E2AFC5 (10 de abril de 2019).
Oficina en México del Alto Comisionado de las Naciones Unidas [OMACNUI] (2015). La desaparición forzada en México: una mirada desde los organismos del sistema de Naciones Unidas. Oficina en México del Alto Comisionado de las Naciones Unidas. (Disponible en: https://www.hchr.org.mx/images/20151022_DesapForz_IBA_ONUDH_WEB.pdf/Consulta do el 01 de abril de 2019).
Primer Tribunal Colegiado del Décimo Noveno Circuito. Sentencia de revisión de amparos 203/2017 al 206/2017, de 31 de mayo de 2018. (Disponible en: http://sise.cjf.gob.mx/SVP/word1.aspx?arch=508/05080000211078340011012.doc_1 &sec=Jes%C3%BAs_Desiderio_ Cavazos_Elizondo &svp=1 (1 de abril de 2019).
Shapiro, M. (1981). Courts: A Comparative and Political Analysis. Chicago: University of Chicago Press.
Staton, J.K. (2010). Judicial Power and Strategic Communication in Mexico. New York: Cambridge University Press.
Trochev, A. y Ellett, R. (2014). “Judges and their Allies.” Journal of Law and Courts, Spring, pp. 68-91.
Wilson, B. y Rodríguez Cordero, J.C. (2006). “Estructuras sociales de oportunidad y movimientos sociales: los efectos del cambio institucional en la política costarricense”. Estudios políticos comparativos, 39(3), pp. 325-351.
Yankelevich, J. (2018). “Jueces y leviatanes en el laberinto: diagnóstico del juicio de amparo contra desaparición forzada (habeas corpus) en México, 2013-2018”. Revista del Centro de Estudios Constitucionales, 5(6), enero-junio, México: Suprema Corte de la Justicia de la Nación.